Вопрос физикам-механикам

Как вы думаете, действительно ли это так?

Первый рисунок кажется нонсенсом...
там ничего не вращается при этом?

Думаю не так.

Любой пятиклассник скажет вам, что это бред сивой кобылы
Здесь работает принцип рычага, то есть R2 должен быть больше R1 в 50 раз, чего по рисунку не скажешь,
и только изменяя радиусы, пропорционально будут меняться и величины этих сил.
Это не из архива возмутительных новостей?

Я не физик, но пару слов в механике связать могу Круглые картинки вверху и внизу - это вид слева на левые картинки. Очевидно, что должна быть осевая фиксация изображенных тел, так как вращательные моменты приложены в разных плоскостях. Приложение моментов можно себе представить как ленты, намотанные на цилиндрические части тел, имеющие на свободных концах динамометры, показывающие усилие. Кстати, сила измеряется в ньютонах, динах, или кГ, но ни в коем случае не в единицах массы (кг).
Итак, плоскости приложения сил перпендикулярны осям цилиндров и параллельны между собой. Цилиндры должны быть закреплены так, чтобы их оси имели фиксацию в пространстве. Типичный пример - подвеска автомобильного колеса. Обычно цилиндр малого диаметра закрепляют в двухрядном шариковом подшипнике. Если изображенные тела закрепить в таких подшипниках, то наличие конической части не окажет влияния на баланс вращательных моментов !
Единственное объяснение разности усилий, прилагаемых к широкому цилиндру - трение в подвеске (подшипник скольжения без смазки). У тела с конической частью центр тяжести смещен в направлении узкого цилиндра. Следовательно, трение в подшипнике меньше, и для уравновешивания вращательного момента r*100 требуется противоположный момент R*10. Грубо говоря, верхнее тело больше "провисает" и его сильнее заклинивает в подвеске, так что для удержания от вращения достаточно момента R*2.
Для полноты эксперимента следовало бы усилие 100 kg приложить вертикально вверх, что значительно уменьшило бы трение и все стало бы понятно - Моська не удержала бы Слона

Обе детали монолитные, выточены на токарном станке. Цифры умножены на 10 и округлены, замерялись динамометрами...

Килограммы использованы потому, что измерения проводились бытовыми динамометрическими весами (на суть эксперимента это не влияет). Силы трения здесь не имеют значения, так как это была одна конструкция, в которой совмещены две изображённые, и ось располагалась вертикально. На рисунке всё упрощено (конструкции представлены монолитными) для лучшего восприятия принципа...

Сивые кобылы не заслуживают такого отношения Я точно так же хохотал,.. пока не увидел всё своими глазами. Перепроверял несколько раз. Если честно - так ничего и не понял, поэтому и решил задать этот вопрос здесь. Теперь собираюсь сделать видео этого процесса, зафиксировать, так сказать, данный эксперимент...

Я помню был эксперимент, когда медь (бурсок медный) облучали хитрыми торсионными лучами и меряли изменение сопротивления. Только меряли для бруска меди домашними омометром.

Попробуйте повторить эксперимент минимизироваd ошибку вызванную трением (направьте силы по-другому, как было описано vmaluka) думаю проблема разрешиться сама-собой.

Ну или еще вариант - приложите бОльшую силу к маленькому радиусу, если он повернет большой - у вас в руках вечный двигатель ;-)

Хм...


Ждем.

1. Если эксперимент реальный, а не мысленный, то силы трения имеют значение.
2. Вопрос: "одна конструкция" означает, что конус съемный ?
3. Если ось была вертикальной, то следовало бы ее так и рисовать... В какую сторону мне монитор наклонять - в левую или правую ?

"Для лучшего восприятия принципа" ось следует показать явно.

На эксперимент уже сильно влияет подвеска/точка опоры: мы имеем дело с нескомпенисрованной парой сил (динамометры не расположены на одной прямой) - а значит появляется и третья - реакция опоры, что замкнет все три силы в "треугольник равновесия"
----------
Что-то не верится что дома вот так просто валяются динамометрические весы на 100 кг... На 10 - обычная практика, но вот на 100
---------
Так все таки в каких точках и как закреплены эти предметы?

На 10 и были.

Тогда вообще странно - как 2 кг намеряли - это же 200 гр получается... а такого рода весы до килограмма врут по желанию держащего)))
Чуть больше трение в массивной детали и все...

Если я правильно понял цитату, то как эта конструкция выглядит?


И в самом деле. Хотя, наверняка, замер не был однократным.

О, Вы даже упростили конструкцию, варианты 5 и 6 очень просты в изготовлении. Оригинальная конструкция была сложнее, чуть позже нарисую её (позвонил сегодня изобретателю - видео пока не получится, т.к. "штуку" он разобрал и "похерил". Я точно так же смеялся над ним, пока сам не увидел это "чудо". А истинные цифры такие (применительно к Вашим вариантам 5 или 6): 10 кг прикладывались к малому диаметру со стороны конуса и с противоположной стороны. Сопротивление замерялось на большом диаметре и было во втором случае равно 150 г, а в первом (со стороны конуса) 1 кг. Разница более, чем в шесть раз...

А я не смеюсь. Мне интересно.

Трение здесь роли не играет - оно одинаково присутствует и в первом, и во втором случае...

А за деформацией деталей следили во время измерения?
Если бы еще это все было цельно литое (как мне показалось сперва на первом чертеже), я бы еще поверил в чудо.... )))